近日、北京市柳沈法律事務所が某煙突会社を代理して対応した発明特許権侵害紛争事件において段階的勝利を収め、一審裁判所は原告の請求を全て棄却しました。

本件は、複雑性と代表性を併せ持つ事案です。過去に、クライアントは同種の製品をめぐる特許侵害紛争に巻き込まれ、先行する判決では不利な結果が出ていました。このような背景の下、クライアントは既に係争技術的事項に対して複数のデザインアラウンド（回避設計）を実施し、新たな製品を市場に投入していました。本件において、原告は再び訴訟を提起し、クライアントの新製品が依然として係争特許の技術的範囲に属すると主張しました。

柳沈弁護士チームは委託を受けた後、事案を全面的に分析し、本件と前案件との技術的事項における相違点を迅速に特定しました。また、この分野の訴訟における証拠準備の難しさにも着目しました。すなわち、係争製品は大型工業設備であり、継続的に稼働している状態にあり、高温・高リスク、構造の一部が既に密閉されているなどの客観的な制約があるため、現場での証拠調べが不可能な状況でした。

本件は先行判決による応訴圧力の高さと、当該分野特有の立証特性に鑑み、柳沈弁護士チームは被告として積極的な立証戦略を採用しました。クライアントに対し、過去の資料を系統的に整理するよう指導し、技術的事項に関するやり取りや、被訴製品の納入・設置過程におけるWeChat（微信）でのコミュニケーション記録をベースとした証拠資料を作成し、設計、製造、納入、設置といった重要な各段階を網羅する完全な証拠連鎖を徐々に構築し、最終的に確立しました。これにより、本件の審理の基盤が固まりました。

実体的抗弁の面では、柳沈弁護士チームは単なる構造上の差異の表面的な比較に留まらず、係争特許の発明の着想（発明の核心的な概念）といった中核的内容を中心に深く分析を進め、被訴新製品が係争特許に対して本質的に異なる点を系統的に論証しました。

最終的に、裁判所は柳沈チームの主要な代理意見を採用し、係争製品は特許の技術的範囲に属さないと認定しました。また、裁判所は原告が主張する全ての係争技術的特徴について、比較的稀なケースとして項目ごとに詳細な分析を行い、いずれも同一ではなく、また均等でもないと認定しました。

本件の勝訴は、既存の確定判決を背景に再び直面した侵害主張および懲罰的損害賠償のリスクを効果的に解消しただけでなく、下流の顧客における関連製品の調達に関する懸念を軽減し、クライアントの今後の市場展開に向けたより安定したビジネス環境を勝ち取ることにも貢献しました。

本件の代理人弁護士チームは、姚冠揚、王瀟、劉蔚然です。