最近、最高人民法院知識産権法廷は１件の最終判決で、当事者が特許行政訴訟において提出した新たな証拠をどのように審査すべきかについて説明した。

新緑色薬業会社は特許番号03135523.4の特許（以下は本特許という）の特許権者である。2019年、請求人の一方製薬会社は、本特許権に対して国家知識産権局に無効審判請求を提出し、本特許が進歩性が欠如すると主張した。国家知識産権局は本特許権が全て無効である審決を下した。新緑色薬業会社は当該審決に不服し、北京知識産権法院に訴訟を提起した。

一審で、新緑色薬業会社は2回に分けて7つの証拠を提出したが、上記証拠は無効審判段階で提出されておらず、国家知識産権局が下した審決の根拠ではなかったため、審決の合法性を審査する事実根拠とはならない、と一審裁判所は認めて、これら証拠を採用しなかった。一審判決は新緑色薬業会社の訴訟請求を棄却した。新緑色薬業会社は不服し、最高人民法院に控訴した。 

二審段階で、争点の一つが新緑色薬業会社が一審で提出した新たな証拠が認められるべきかどうかである、と最高人民法院は認めた。『最高人民法院による特許権付与・権利確定に係る行政案件審理における若干問題に関する規定（一）』第29条の規定によると、「特許出願人、特許権者は特許権確定に係る行政案件の審理において、特許出願が拒絶されるべきではないこと、または特許権が有効に維持されるべきであることを証明するために、新たな証拠を提出した場合、人民法院は一般に審査しなければならない」。その原因としては、特許権確定の行政訴訟は、当事者が特許権確定に関わる行政決定に不服することに対して設けられた司法救済手続である。自分の主張を証明するために、当事者は訴訟段階で行政手続で提供しなかった新たな証拠を提出する可能性がある。特許出願人、特許権者はこの段階で特許出願が拒絶されるべきではないことや、特許権が有効に維持されるべきであることを証明するため証拠を提出した場合、特許出願人または特許権者にとって、他の救済ルートまたは救済措置がないため、人民法院は一般的にその新に提出した証拠を審査しなければならない。 一方、無効審判請求人が訴訟段階において特許権が無効されるべきであることを証明するために新たな証拠を提出した場合、請求人にとって、別途無効審判請求を提出することができ、かつその新たに提出した証拠が無効審決の審査範囲を超えているため、人民法院は一般的に採用しないものとする。 但し、新しい事実や無効理由に関わらない証拠、または当業者や一般消費者の知識レベルや認知能力を証明する証拠、あるいは反論証拠などは、訴訟段階で提出でき、審査することもできる。

これにより、一審裁判所の認定が誤っているので、是正すべきである、と最高人民法院は認めた。上記証拠の真実性、合法性、関連性を審査した上で、一部の証拠を採用し、新緑色薬業会社の控訴請求を支持した。

本件は特許行政訴訟における新たな証拠の審査基準を明確にし、同類型の事件に対して指導的な意義がある。

出所：最高人民法院知的財産法廷WeChat公式アカント